Для атеистической индологии «Веды» вообще не представляют сакральной ценности.

На форуме актерского мастерства я уже приводил мнение ученых, что например многие пураны реально содержат очень древний и аутентичный материал.

Та старая позиция исследователей — когда они полностью клеймили эпос и пураны «новоделом» давно канула в лету, сегодня такие мнения уже неактуальны.

Сама же индуистская традиция говорит, что различные типы санскрита — это чисто техническая сторона шастр, а не временная.

Как минимум пять моих неудобных комментариев он просто удалил. Но с этим уже нужно что-то делать. Неподготовленный человек почитав его ЖЖ реально может проникнуться этой несусветной ересью. Ведь кажется, что Николай так умело аппретирует «Санскритом» — хотя по Мадхвачарье он вообще не имеет кастового права изучать ритуальный язык Двидж и толковать Шрути. Ну максимум его возможностей — это высказать свое личное мнение (т.к. он не уполномочен Таттвавадинами) и сослаться на труд Ачарии, вот собственно и все!

И все-таки позиция наших Шиваитов очень аморфная и вялая. Мне известно, что практически все с Хари-Катхи читают его ЖЖ и тупо отмалчиваются. Кроме вашего блога я не встретил в рунете практически ни одного разбора полетов. Действительно, многие русские Бхакты Шивы любят повторять Панчакшара-маха-мантру, но почти ведь никто не хочет потрудиться и отстоять философию Шиваизма, аргументируя и разбивая сектантские доводы Вишнуита, хотя бы и на нейтрально площадке.

Наш мадхвик все изводится, додумался до такого, что Шветашватара-упанишада (четко повествующая о Рудра-Ишвара-Таттве) через какие-то безумные манипуляции с оригинальным санскритским текстом якобы стала «Вайшнавской». О как! Он там такую ересь несет, это просто уже уму непостижимо. Нарочно перевирает суть цитат из Шрути, а когда открываешь признанные научные переводы (Ригведы, Упанишад и т.п.) — эти места там просто невозможно узнать. Мне скучно бывает, вот я и отслеживаю деятельность нашего «рашн-пандита», а иногда даже комментарии оставляю.

Кстати, здесь виснет в воздухе позиция уважаемых Шайвов, точнее она отсутствует напрочь. Вот ведь площадка для религиозного диспута (в Индии это самое обычное дело!), казалось бы приводите ему аргументы, цитаты, иные мнения — иных Ачарий, короче покажите истинность своей состоявшейся, древнейшей Традиции, но нет ведь… будут отсиживаться в своих блогах, или на откровенно неоиндуистской Хари-Катхе, лишь бы не участвовать в таком споре.

Безусловно, безусловно Шри Ганеша = Ишвара-таттва.

Аминь!

На Хари-Катхе я уже отвечал на нечто подобное. Поэтому априори Вам предлагаю все-таки следовать мнению своей живой Традиции, а я буду следовать своей. Все должно быть на своих местах. Нет смысла монополизировать «Истину».

«Бхакти-ёга» в Адвайта-веданте это «Сагуна-упасана» на уровне вьявахарика. Как итог может быть достигнуто восхождение к Хираньягарбхе (Брахма-Сутра-Бхашья Ади Шанкарачарьи IV 3,1-10). Это крама-мукти или постепенное освобождение, постепенное достижение Мокши.

Джива достигшая путем Бхакти-ёги сознания Ишвары (Сагуна-Брахмана) — после смерти попадает на Сатья-локу, на Сатья-локе она вместе с Брахмой изучает Веданту и в итоге гармонично постигает суть Махавакий (если еще не практиковала Джняна-ёгу) и лишь в конце эпохи достигает Мокши вместе с Брахмой.

Таким образом Бхакти-ёга второстепенна. Бхакти не дает немедленного освобождения, а лишь постепенное. Дживанмуктой можно стать только путем Джняны. Для последователей Адвайта-веданты, Бхакти это совсем не то, чем оно является к примеру для Гаудий. Шанкарачарья всегда говорит о Бхакти как о Джнане — опираясь на 7.17-18.

>> Заметьте — это было в ИСККОН

Значит Он подразумевал под «чтением» именно адаптированный перевод МОСК.

>> Гиту адекватно не понять в том случае если ее вырывать из теста Махабхараты

Совершенно верно, весьма неразумно вырывать Бхагавад-гиту из контекста остальных книг Махабхараты. Все-таки предположение, что якобы «БГ была позднее вставлена в Эпос» — это атеистическая исследовательская гипотеза, для верующего Индуиста она ничего не значит. В Махабарате есть естественный комментарий Бхагавад-гиты. Это Ану-гита. Последующая песнь Бхагавана Шри Кришны. Там Шри Кришна пересказывает забывшему Арджуне основные смыслы БГ. Ану-гита — чисто Адвайтический текст, что ставит жирный крест на всей возможной комментаторской традиции школы Двайта-вада.

>> Все цитаты произнесенные Кришной Арджуне были взяты из различных Упанишад

Дак это же ХОРОШО! Бхагаван-Ишвара-Аватар-Кришна не создавал своей «новой традиции» или «культа», он целиком следовал учению Шрути. Упанишады это самые сливки, самая суть Ведической Мудрости.

Вот господа не стесняются в оценках Индуизма.

Где же здесь проблема?

Шри Кришна учит Арджуну трем видам полноценной Ёги, все они в итоге спасительны.

Но Гиту вообще адекватно не понять без авторитетной комментаторской традиции конкретной Сампрадаи.

Например Ади Шанкарачарья (первый исторический комментатор Гиты) настаивает основываясь на самом тексте и Упанишадах, что первична именно Джнана-Ёга, а Бхакти-Ёга про которую вы говорите — вторична.

Рамануджа, Мадхва и т.п. поздние схоластики придерживались иной точки зрения.

Поэтому все зависит от живой Традиции мнению которой Вы следуете.

Для большинства традиционных Индуистов секс приемлем только для зачатия детей, строго в рамках брака.
Помнится на форуме неоиндуистов я прижал пару-тройку умников смаковавших свои отношения с противоположным полом, — ну мол какие же вы после этого «Садхаки»?… чем вызвал ураган гнева и негодования в свою репу _))

Ведические тексты и есть прямая-вечная воля Бога.

Джива это ограниченный ложной самостью Атман (до Мокши). Джива в своем подлинном состоянии сама является Брахманом и в состоянии это полностью осознать даже в своем ограниченном состоянии (после Мокши), — если будет изучать Адвайта-Веданту.

Но любая джива (большинство людей) будучи еще не являясь Дживанмуктой отличима от Ишвары (Бога), хотя бы даже по наличию тела и авидьи как состоянию своего сознания. Ишваре не нужно ничего постигать, а дживе предстоит огромный философский труд.

Мало просто сказать, что «Мы и есть Бог», гораздо сложнее это действительно осознать и постоянно удерживать. Такое осознание приходит только после изучения специфических Св.текстов Веданты, трудов Адвайтин Ачарий, а удержание развивается после длительной Садханы.

Бхакти выше Мокши ставит лишь кучка бенгальских вайшнавов. Во всем остальном Индуизме — Бхакти это средство, а не цель.

Вы наверно говорите про Святых Личностей глубокой древности. Но в Кали-югу таких людей практически нет по определению.

Касательно Бога и Души. Джива отличима от Ишвары. Например Джива обусловлена своим физическим и кармическим телами, а Ишвара нет. Даже во время Мокши — Дживанмукта (освобожденный при жизни) будучи разрушив свое кармическое тело и постигнув Брахман все равно остается обусловлен телом физическим до момента смерти этого тела.

Дэвы сами передают мантры ну наверно только в пуранах. -))

По Гите — «Бхакти» одна из трех доступных Ёг.

Сам тезис, что якобы «Маха-Мантры открыты для Всех» (их много кстати!) — высосан из пальца.

Любую мантру традиционно нужно получить от Гуру, Садху или Брамина, это утверждается даже в ранних шастрах самих Гаудий. Хари-Бхакти-Виласа довольно строга в этом отношении. Ели передача мантры невозможна по различным причинам — тогда за человека ее рецитируют, а он лишь слушает.

Почему именно Брахмы? Вообще интересен первоисточник этого мифа. В Шрути его нет, в Дхарма-шастрах его нет, в Пуранах и Итихасах не встречал, — там везде даются иные сюжеты. Возможно он Агамический…
Например в обсуждаемом нами тексте Гиты утверждается, что Сословия создал Сам Господь (4.13).

И?

Интересный миф, благодарю.